Zelensky causera-t-il Tchernobyl 2.0 ?

La centrale nucléaire de Tchernobyl en Ukraine a subi un accident catastrophique le 26 avril 1986. L’explosion et les incendies subséquents ont libéré de grandes quantités de matières radioactives dans l’atmosphère, causant la pire catastrophe nucléaire de l’histoire.

Le Dr Chris Busby, physico-chimiste et secrétaire scientifique du Comité européen du risque radiologique, qui a travaillé pour le comité de l’uranium du gouvernement britannique, a exprimé son opinion sur l’accident de Tchernobyl et certaines leçons pour la centrale nucléaire de Zaporijjia :

La catastrophe nucléaire de Tchernobyl
https://sputnikglobe.com/20230426/remembering-the-chernobyl-nuclear-power-plant-disaster--1109842637.html
en avril 1986 a été le premier accident très grave de réacteur à énergie sur la planète. (Je laisse de côté le feu de Windscale UK). Le deuxième était Fukushima en 2011. Les deux ont impliqué des explosions nucléaires (pas de vapeur) qui ont contaminé la biosphère avec le contenu des réacteurs, des centaines de tonnes de combustible d’uranium contaminé par les produits de fission radioactifs comme le césium 137, le strontium 90 et des produits d’activation comme le plutonium 239. En se concentrant sur Tchernobyl, la catastrophe a probablement détruit l’Union soviétique, causé plus d’un million de décès par cancer en Europe, ainsi qu’une augmentation significative des maladies génétiques et un vieillissement prématuré des populations les plus exposées comme celles de la Biélorussie et de l’Ukraine.
L’accident a également révélé l’échec du modèle de risque radiologique fondé sur l’étude de la durée de vie du cancer d’Hiroshima pour prédire ou expliquer les effets sur la santé. Puisque, en Occident en tout cas, les limites légales d’exposition, basées sur ce modèle de risque (celui de la Commission internationale de radioprotection, CIPR), ont été contestées par ce qui émergeait clairement des territoires contaminés comme une crise sanitaire, la cavalerie de camouflage a pris le relais. J’étais à Kiev en 2001, à la conférence de l’Organisation mondiale de la santé, où j’ai donné un exposé sur la leucémie infantile, où j’ai vu des scientifiques de l’AIEA contrôler l’information.

Du public, des médecins et des chercheurs russes, ukrainiens et biélorusses essayaient de montrer ce qui se passait, tandis que les contrôleurs de l’AIEA et de l’OMS essayaient de les faire taire. C’était du théâtre, et enregistré pour la postérité par Wladimir Tchertkoff dans son documentaire vidéo "Controverses nucléaires." Tchertkoff est mort la semaine dernière ; un autre mord la poussière. En 2001, il y avait Alexey Yablokov, Vassily Nesterenko, Elena Burlakova, un autre scientifique courageux qui a constamment montré que les retombées de Tchernobyl et d’autres contaminations radioactives détruisaient systématiquement la vie sur Terre.

Voir
Une fracture de l’Ukraine empoisonnée par un scénario gagnant pour le Pentagone, selon un ancien responsable du DoD
https://sputnikglobe.com/20230329/fractured-ukraine-poisoned-by-depleted-uranium-win-scenario-for-pentagon-says-ex-dod-official-1108935140.html
29 March, 18:57 GMT

Tous morts maintenant, et je suis le dernier des Mohicans. Avant de mourir, Yablokov a écrit deux livres sur les conséquences sanitaires de l’accident de Tchernobyl, l’un avec moi, et les deux remplis de données sur les morts, les tristes, les malades, les bébés, le cancer, la leucémie, le vieillissement prématuré, qui a suivi la radioactivité interne de l’air, la nourriture et l’eau.
En Occident, la vie des victimes de Tchernobyl a été projetée comme une conséquence de "radiophobie" puisque le modèle d’Hiroshima n’a rien prévu. "La dose était trop faible."

Le professeur Yablokov et moi-même, avec d’autres scientifiques indépendants, avons abordé l’échec du modèle de risque en fondant le Comité européen sur le risque radiologique en 1998. À ce moment-là, nous avions aussi Mme Alice Stewart et Mme Rosalie Bertell. Du groupe de base original, il ne reste plus que M. Inge Schmitz Feuerhake et moi. Mais grâce à l’aide du Joseph Rowntree Charitable Trust, et quelques autres œuvres de bienfaisance, y compris la Goldsmith Foundation et aussi les contributions de mon ami avocat américain Stuart Smith (qui est décédé l’année dernière), nous avons réussi à développer un modèle alternatif qui prédit et explique les conséquences de la contamination de Tchernobyl et aussi des explosions de Fukushima. Il explique également l’origine de l’épidémie mondiale de cancer qui a commencé en 1980 — les essais nucléaires atmosphériques, les effets génétiques en aval de l’exposition à l’uranium appauvri (UA).

Les Britanniques et les Américains continuent à s’accrocher à leur théorie folle que ces substances radioactives qui se lient à l’ADN sont effectivement inoffensifs et n’ont aucun effet génétique ou aveugle sur les populations"

prévoir et expliquer les conséquences de la contamination de Tchernobyl et aussi les explosions de Fukushima.
(https://sputnikglobe.com/20230328/japanese-professor-alps-treated-fukushima-radioactive-wastewater-still-contains-radionuclides-1108860162.html)

Il explique également l’origine de l’épidémie mondiale de cancer qui a commencé en 1980 — les essais nucléaires atmosphériques, les effets génétiques en aval de l’exposition à l’uranium appauvri (UA).

Depuis Fukushima, de plus en plus de preuves sont apparues dans la littérature scientifique d’examen par les pairs et dans la littérature grise, que la question de l’exposition au rayonnement est l’échec le plus important de la science et de la politique dans l’histoire humaine. Il est facile de montrer, en utilisant les chiffres, en utilisant l’épidémiologie, que plus de 300 millions de personnes ont développé un cancer imputable aux retombées des armes atmosphériques des années 60. Le modèle de risque de la CIPR est erroné pour les expositions internes par plus de 10 000 fois. Pourtant, rien n’est fait et les preuves sont supprimées.

Une grande partie de ces données proviennent d’études menées à Tchernobyl. Mais les tentatives de publier les preuves dans la littérature scientifique sont systématiquement bloquées par les examinateurs, et lorsque la question est portée devant les tribunaux, la défense paie toujours avant d’arriver au procès. Pourquoi ? Parce que le monde a besoin d’énergie nucléaire, et les militaires ont besoin de bombes nucléaires, de sous-marins nucléaires et d’armes à uranium appauvri.

L’utilisation de l’uranium appauvri en Ukraine pourrait déclencher une crise sanitaire mondiale : voici pourquoi
https://sputnikglobe.com/20230328/use-of-depleted-uranium-in-ukraine-could-spark-global-health-crisis-heres-why-1108844529.html

Mais de mon point de vue, en tant que scientifique qui travaille dans ce domaine depuis 30 ans, Tchernobyl est le pivot sur lequel repose la vérité sur les radiations et la santé. En 1996, la Commission européenne a créé la directive BSS 96/29 sur les normes de base en matière de rayonnement. Les Verts m’ont demandé mon avis. J’ai anticipé les effets sur la santé de la catastrophe de Tchernobyl (en effet, j’avais été informé de quelques données horribles de Tchernobyl de Petra Kelly des Verts allemands en 1992), et suggéré qu’ils introduisent une clause de suicide. C’est ce qu’ils ont fait, et cela figure dans l’instrument juridique définitif. Il est resté dans les versions de ce BSS depuis, et est également dans la version britannique après le Brexit. Il précise que si des renseignements nouveaux et importants semblent rendre le fondement scientifique de la loi BSS (le modèle de la CIPR) dangereux, tous les processus impliquant une exposition doivent être réévalués et justifiés (c.-à-d. coût-avantage). Mais les gouvernements ne font rien ; la loi est ignorée.

Depuis 2016, des preuves sont apparues (et publiées dans la littérature scientifique) que l’étude japonaise sur la durée de vie des victimes d’Hiroshima a été manipulée malhonnêtement en écartant le groupe témoin qui n’était pas dans la ville au moment de la bombe. De plus, il a été démontré que la principale cause des cancers chez les Japonais à Hiroshima n’était pas le rayonnement gamma rapide externe, mais l’exposition à la pluie noire, des microparticules radioactives d’Uranium-234 provenant des restes non brûlés de la bombe. Le gouvernement japonais l’a concédé en 2021, lorsqu’il a perdu le cas des hibaches de la pluie noire qui avaient développé un cancer, mais ils étaient trop loin de la détonation pour recevoir une dose externe.
Malgré tout cela, et d’autres preuves, les « preuves nouvelles et importantes » des agences gouvernementales en Europe et au Royaume-Uni restent sur leurs mains pendant que des gens meurent.

Alors, qu’est-ce que tout cela signifie pour nous aujourd’hui ? Quelle est sa pertinence par rapport à ce qui se passe en Ukraine ? Il y a trois points. Elles découlent toutes des énormes erreurs du modèle de risque de rayonnement. La première est qu’une guerre nucléaire est impossible et détruira ce qui reste de l’intégrité génétique de la vie sur Terre. Mais espérons que cela ne se produira pas. Ce qui peut arriver est déjà assez grave.

Commençons par l’uranium appauvri.
(https://sputnikglobe.com/20230425/uk-gave-ukraine-thousands-of-shells-including-depleted-uranium-rounds-1109828799.html)
J’ai étudié les effets de l’uranium appauvri en Irak et au Kosovo. Les niveaux de cancer et de malformations congénitales génétiques étaient astronomiques, plus élevés qu’à Hiroshima. J’ai écrit ailleurs à ce sujet. Ainsi, si l’Occident (ou n’importe qui) utilise l’UA, les mêmes effets apparaîtront localement et aussi à distance partout où le vent souffle. Nous avons vu les effets de Tchernobyl sur la leucémie infantile au Pays de Galles et en Écosse, où les particules sont tombées sous la pluie. J’ai un article épidémiologique à ce sujet qui a été publié dans une revue. Et un autre article où je montre que quelqu’un a déjà utilisé des armes à l’uranium en Ukraine, avec des augmentations de particules d’uranium dans les filtres à air déployés près du Atomic Weapons Establishment à Reading, Royaume-Uni.

Puis il y a Zaporijjia
(https://sputnikglobe.com/20230422/iaea-chief-says-deeply-concerned-over-situation-at-zaporozhye-npp-1109750710.html)

Celui-ci est un cauchemar très réel et potentiel. Le site d’énergie nucléaire sur la rive est du lac Kakhovka comprend six réacteurs à eau sous pression VVER de 1000 MW ainsi que leurs piscines de combustible usé et leurs systèmes de stockage à sec. Tous les réacteurs sont actuellement en arrêt à froid, mais cela ne les rend pas sûrs, et en particulier cela ne rend pas les piscines de combustible usé et les ensembles de stockage à sec du combustible usé sûrs. Lorsque vous retirez le combustible irradié de l’un de ces réacteurs, vous parlez de 312 assemblages de barres totalisant 66 tonnes d’uranium enrichi irradié, contenant une liste de produits de fission très radioactifs et d’émetteurs alpha d’activation des neutrons comme le plutonium. Ceux-ci vont dans un étang pour refroidir, et quand un peu plus frais, ils vont à l’entreposage sec où ils sont refroidis à environ 350 degrés. Je ne sais pas combien de temps ils restent dans l’eau et combien de temps ils restent dans l’entrepôt à sec. Mais comme ils n’ont nulle part où aller, je suppose que tant qu’on n’aura pas trouvé une solution où ils sont coincés dans le sol, comme l’opération suédoise Forsmark dont j’ai beaucoup parlé, ils sont toujours là. La demi-vie de l’élément le plus long, l’U-238, est d’environ 4,7 milliards d’années (oui).
Quel est le problème ? Si le refroidissement échoue, alors les assemblages fondent, et quand cela arrive, ils s’accumulent dans le fond de la cuve de confinement, le flux de neutrons va à la verticale, et vous avez une explosion atomique. Une telle explosion rendrait certainement impossible de refroidir les autres assemblages et ils fondraient et exploseraient. Dans les six réacteurs, qui fonctionnent depuis environ 30 ans, il y a théoriquement 6 x 30 x 66 x 2 tonnes en supposant deux ravitaillements par an. Où est ma calculatrice ? Ah, cela fait 23 760 tonnes d’uranium, plus les garnitures. Eh bien, je me trompe peut-être un peu, mais vous voyez le tableau.
Cela anéantirait certainement l’Ukraine, et très probablement l’Europe, peut-être plus loin.

L’explosion de Tcheliabinsk (Kyshtym) en 1957, qui a causé la contamination de 52000 km² par des particules chaudes et l’évacuation de 10000 personnes, est une première version d’un scénario de réservoir de combustible usé explosif. Ceux qui ont regardé « Stalker » de Tarkovsky verront le paysage.
Tout cela est possible. Le problème, c’est la perte de liquide de refroidissement. Comment cela a-t-il pu se produire ?
Un impact direct sur une piscine de combustible à eau est peu probable : ils se trouvent à l’intérieur de l’enceinte de confinement du réacteur principal. Un impact direct sur les systèmes de stockage à sec ? Je ne sais pas si elles sont bien protégées.

Ils ont éliminé toute l’électricité de secours pour les pompes — ils ont des génératrices diesel de secours, mais qu’arrive-t-il si elles tombent aussi, comme ce fut le cas à Fukushima ? Eh bien, c’est aussi très peu probable — mais rappelez-vous la loi de Murphy. Si elle peut mal tourner, elle va mal tourner.
Non. Il y a une très mauvaise possibilité. Si le barrage qui retient le lac est emporté, il n’y a pas d’eau de refroidissement. Et c’est quelque chose qui est tout à fait faisable. Ensuite, pour autant que je puisse voir, nous partons, au revoir l’Europe.

https://sputnikglobe.com/20230330/russia-conveys-to-iaea-its-vision-on-functioning-of-security-zone-around-znpp-moscow-says-1108949943.html

Que peut-on faire pour éviter cela ?
Eh bien, je peux voir que l’AIEA panique. Elle veut prendre le contrôle de la centrale nucléaire. Mais je ne peux pas voir que cela évite la possibilité de la perte du lac. Je vois l’AIEA comme un projet visant à appuyer le projet de l’OTAN en Ukraine avec des feuilles de figuier. J’ai eu affaire à l’AIEA et je ne lui fais pas confiance du tout—c’est une émanation des États-Unis qui ne crois pas que l’uranium appauvri soit dangereux.
Ce qu’il faut faire, c’est que la possibilité que l’Ukraine détruise le barrage soit réduite à zéro. Et rapidement.

Les autorités britanniques et américaines insistent pour que leurs armes à uranium appauvri envoyées en Ukraine soient sûres, mais que disent les preuves ? Regardez un fragment d’une exclusivité British and US officials insist their depleted uranium weapons sent to Ukraine are safe, but what does the evidence say ? Watch a fragment of an exclusive Sputnik interview with Dr. Chris Busby
https://t.me/SputnikInt/31115
to find out more !

source : https://sputnikglobe.com/20230426/will-zelensky-cause-chernobyl-20-1109853554.html
traduction de l’anglais par reverso

Rajout : Wladimir Tchertkoff
http://elianguesard.unblog.fr/2023/04/25/wladimir-tchertkoff-un-vrai-journaliste-parce-que-tolstoien/